A Picsart tesztjén a Seedream 4.0 követte legpontosabban a promptot

Egyetlen vásznon, azonos feltételekkel teszteltek

A Picsart 2026. szeptember 17-én közzétett összehasonlítása azt vizsgálta, hogy hét képgeneráló modell mennyire pontosan hajt végre egy összetett utasítást. A modellek ugyanazt a promptot, ugyanabban az időben kapták meg, és egyikük sem kapott második próbálkozást, újragenerálást vagy módosított változatot.

A teszt a Picsart Flow canvas rendszerében futott, ahol egy szöveges promptot hét képgeneráló csomóponthoz kapcsoltak. A vizsgált modellek a következők voltak: Gemini 2.5 Nano Banana, Seedream 4.0, GPT Image 1, Imagen 4, Ideogram V3, Flux Kontext és Runway Gen 4. A cég szerint az azonos vászon azért fontos, mert így nem változik a prompt, a teszt napja vagy a beállítás, vagyis az összevetésben a modell marad az egyetlen változó.

A prompt egyszerre tesztelte a pontosságot és a realizmust

Az utasítás egy hiperrealisztikus, közeli robotcowgirl-portrét kért, összetett fémes textúrákkal és élethű vonásokkal. A prompt meghatározta a kameranézetet is: frontális, szemmagasságban készült képet, 85 milliméteres objektív hatását és f/1.4-es rekeszt. A világításnál aranyórás természetes fény és lágy, szórt derítőfény szerepelt.

A képen kötelező elemként jelent meg a cowboykalap, a króm- és bronzfelület, a látható csavarok és illesztések, a fényvisszaverő bőr, valamint a digitális kijelzős szem. A háttérnek enyhén életlen préri naplementét kellett ábrázolnia. A Picsart az eredményeket ezekhez a konkrét elvárásokhoz mérte, nem pusztán ahhoz, hogy melyik kép néz ki a legjobban.

A digitális kijelzős szem különösen jól elkülönítette a modelleket, mivel a részlet gyorsan ellenőrizhető volt. A Picsart értékelése szerint az Ideogram V3 és a Runway Gen 4 már a szereplő azonosításánál hibázott, mivel egyik eredményen sem szerepelt cowboykalap.

A Seedream 4.0 teljesítette a legtöbb elvárást

A Picsart szerint a Seedream 4.0 volt az egyetlen modell, amely minden fontos utasítást teljesített anélkül, hogy az egyik jellemzőt egy másik rovására teljesítette volna. A képen szerepelt a kalap, a frontális nézet, az aranyórás megvilágítás, a digitális kijelzős szem és a háttér elmosása is.

A modell által készített arc egyszerre tartalmazott emberi bőrt, pórusokat, szeplőket és finom textúrát, valamint króm áll- és halántékborítást. A szemekben türkiz, pontmátrixos kijelző jelent meg. A nyak és a mellkas részén dugattyúk, fonott csövek, sárgaréz szerelvények és hatlapú csavarok is láthatók voltak. A nap a kép bal oldalán, a horizonton helyezkedett el, a derítőfény pedig olvashatóvá tette az arcot.

A Seedream 4.0 eredménye 4K-felbontásban készült, ami a Picsart szerint a többi vizsgált kép felbontásának négyszerese volt. A GPT Image 1 követte a legközelebbről, különösen a világításban, de a króm és bronz kombinációja helyett teljesen bronz felületet adott. A Gemini 2.5 Nano Banana a részleteket és a háttér bokeh-hatását jelenítette meg erősen, viszont inkább 3D-renderként hatott. Az Imagen 4 szimmetriában volt a legerősebb, míg a Flux Kontext látványos képet készített, de a digitális kijelzős szem helyett csak kék fényt adott.

A választásnál az elveszíthetetlen részlet lehet a döntő

A Picsart végkövetkeztetése szerint nincs olyan modell, amely minden lehetséges briefhez automatikusan a legjobb lenne. A teszt alapján a Seedream 4.0 azokhoz a feladatokhoz illik, ahol a prompt pontos követése és a fényképszerű megjelenés egyszerre fontos. A GPT Image 1 a világításban bizonyult erősnek, a Gemini 2.5 Nano Banana akkor lehet megfelelő, ha a szereplőnek egyértelműen gépiesnek kell látszania.

Az Imagen 4 a frontális, szimmetrikus, termékfotó-szerű képekben teljesített jól. A Flux Kontext a Picsart szerint akkor lehet célszerű, ha a művészi látvány fontosabb a minden részletre kiterjedő pontosságnál. A Runway Gen 4 hideg, szintetikus színvilágot adott, az Ideogram V3 pedig önmagában erős portrét készített, de a megadott karakter- és kamerautasítások közül többet nem követett.