A szerződések ötödében már külön AI-záradék szerepel
A SaaS-szolgáltatási szerződések 18 százalékában már külön AI-használati szabályzat szerepel a Spellbook több százezer megállapodás alapján készült jelentése szerint. A 2026 State of Contracts több mint 270 záradékhoz közöl piaci összehasonlításokat 13 szerződéstípusban.
- A SaaS-szolgáltatási szerződések 18 százalékában szerepel AI-használati szabályzat.
- A független vállalkozói szerződések körülbelül 8 százaléka tartalmaz AI-ra vonatkozó rendelkezéseket.
- Az MSA-k 38 százalékában kölcsönös kártalanítás, 27 százalékában pedig semmilyen kártalanítási záradék nincs.
- A SaaS-szerződésekben a közvetítés 43 százalékkal gyakoribb a peres eljárásnál, amely 39 százalékban jelenik meg.
- A Spellbook később piaci adatokkal összevető Compare to Market funkciót tervez.
Az AI-használat önálló szerződéses témává vált
A Spellbook 2026. augusztus 25-én tette közzé első, szerződéses trendeket és referenciaértékeket vizsgáló jelentését. Az elemzés anonim, összesített statisztikákra épül, amelyeket több százezer megállapodásból állítottak elő.
A jelentés egyik kiemelt megállapítása szerint az AI Usage Policy, vagyis az AI-használati szabályzat két évvel korábban még nem létezett önálló záradéktípusként. Most a SaaS Service Agreements, vagyis a SaaS-szolgáltatási megállapodások 18 százalékában megtalálható. A független vállalkozói szerződések körülbelül 8 százaléka szintén tartalmaz AI-ra vonatkozó rendelkezéseket. Ezek többek között az eszközhasználattal és az AI által létrehozott kimenetek tulajdonjogával foglalkoznak.
Nincs egységes piaci minta a kártalanításra
A keretszerződések, vagyis az MSA-k kártalanítási rendelkezéseinél a szerződéses csapatok nem támaszkodhatnak egyetlen, uralkodó piaci megoldásra. A kölcsönös kártalanítás a vizsgált megállapodások 38 százalékában jelenik meg, míg 26 százalékban csak a szolgáltató, 8 százalékban pedig csak az ügyfél vállal ilyen kötelezettséget. A megállapodások 27 százalékában egyáltalán nincs kártalanítási záradék.
Amikor egyoldalú kártalanítás szerepel a szerződésben, az a jelentés szerint nagyjából háromszor gyakrabban kedvez az ügyfélnek, mint a szolgáltatónak. A Spellbook ebből arra következtet, hogy a tárgyalások során önmagában a piaci precedens nem rendezi a kérdést.
A vitarendezés módja a szerződés típusától függ
A jelentés harmadik kiemelt megállapítása szerint nincs minden szerződésre alkalmazható vitarendezési stratégia. A szellemi tulajdonról szóló megállapodásoknál a peres eljárás az alapértelmezett megoldás az esetek 80 százalékában, az MSA-k esetében pedig 68 százalékban. A választottbírósági eljárás másodlagos szerepet tölt be, és egyes szerződések előzetes közvetítést is előírnak.
A SaaS-szerződések eltérő mintát mutatnak. Ezekben a peres eljárás csak 39 százalékban jelenik meg, miközben a közvetítés 43 százalékkal vezet. A megállapodások 46 százaléka egyáltalán nem határoz meg kötelező vitarendezési módszert.
A Spellbook piaci összehasonlítást építene a termékébe
A vállalat közlése szerint a jelentés elkészítéséhez használt technológia egy később érkező Compare to Market funkció alapját is adja. Ezzel a felhasználók egy záradékot másodpercek alatt összevethetnek majd a Spellbook valós piaci adatokból álló korpuszával, és láthatják, hogyan viszonyul a szövegük a hasonló szerződésekhez.
A Spellbook célja, hogy a jogászok az eddigi emlékezet vagy megérzés helyett számszerű bizonyíték alapján dönthessenek arról, hogy egy szerződéses álláspont agresszív, piaci vagy konzervatív. A teljes jelentés öt, adatokkal alátámasztott történetet, a Moneyball Moment for Contracts című írást és több mint 250 záradék-referenciaértéket tartalmaz. A jelentésben szereplő teljes katalógus több mint 270 záradékot fed le 13 szerződéstípusban.
Spellbook: Introducing Spellbook's 2026 State of Contracts Report
