A bírák szerint az AI segíthet, de az emberi döntés nélkülözhetetlen

A bíróságok lemaradásban vannak a technológiától

Az Everlaw Summit '25 zárónapján tartott beszélgetésen szövetségi és állami bíróságokon dolgozó bírák vitatták meg az elektronikus bizonyítékok, a generatív AI és a deepfake-ek kérdéseit. A panelt Gloria Lee, az Everlaw jogi igazgatója moderálta. A résztvevők között volt Joy Flowers Conti, David Cunningham, Willie Epps, Young Kim és Victoria Kolakowski bíró.

Joy Flowers Conti szerint a bíróságok technológiai szempontból történelmileg körülbelül tíz évvel le vannak maradva a jogi szakmában zajló változásokhoz képest. A bíró úgy látja, hogy az AI hasznos lehet az ügyek feldolgozási idejének csökkentésében, ami hozzájárulhat az igazságszolgáltatás gyorsításához.

Willie Epps saját tapasztalatával érzékeltette az átállás fokozatosságát. Elmondása szerint 2017-ben még papírral teli iratgyűjtőkkel járt tárgyalásra, később azonban a bíróság bevezette a OneNote használatát, és munkáját ma már iPaden végzi.

Victoria Kolakowski szerint az adatbiztonság komoly akadályt jelenthet a technológia bírósági elterjedésében. A bírák és a bírósági munkatársak attól tartanak, hogy külső hálózati behatolások veszélyeztethetik az ügyiratokat, illetve hogy egy generatív AI-rendszerbe bevitt információ nyilvánossá válhat.

Az AI jogi asszisztensként segíthet

A panel résztvevői szerint a generatív AI nem a bírák vagy a jogi szakemberek helyettesítője, hanem a munkájukat támogató eszköz lehet. David Cunningham arról beszélt, hogy Los Angeles megyében a beadványok száma megduplázódott a világjárvány óta. A bíróságokon sok tömeges károkozási ügyet kezelnek, köztük jelentős számú erdőtűzzel kapcsolatos pert, amelyekben az AI segíthet a nagy mennyiségű adat rendszerezésében.

Young Kim konkrét példákat is említett saját gyakorlatából. AI-eszközöket használ hosszú bírósági vélemények és dokumentumok összefoglalására, idővonalak készítésére, valamint rövid bekezdések megfogalmazására olyan jogi standardokról, amelyeket jól ismer és ezért ellenőrizni tud.

A bírák ugyanakkor a technológia alkalmazásához szükséges oktatást és szabályalkotást is sürgetik. Cunningham szerint meg kell érteni, milyen hatással van a generatív AI az ügyvédek etikai kötelezettségeire, különösen a szakmai hozzáértésre és az ügyvédi titoktartásra. Az American Bar Association egyik munkacsoportjának elnökeként ezen a területen is dolgozik.

Conti a nyilvánosság bizalmának megőrzését tartja különösen fontosnak. Szerinte a generatív AI korai alkalmazási szakaszában az átláthatóság kulcsfontosságú, mert a technológiába vetett túlzott bizalom megingathatja az igazságszolgáltatás hitelességét.

A deepfake-ek megnehezítik a bizonyítékok ellenőrzését

A beszélgetés egyik legsúlyosabb témája a mesterségesen létrehozott videók és más digitális bizonyítékok hitelesítése volt. Kolakowski egy olyan ügyről számolt be, amelyben egy önmagát képviselő peres fél egyértelműen manipulált videókat nyújtott be. Az egyik Ring-kamerafelvételen a háttér fekete-fehér volt, miközben az előtérben szereplő emberek színesen jelentek meg.

A bíró szerint a generatív AI gyors fejlődése miatt egyre nehezebb lehet megállapítani, mi valódi, különösen akkor, ha a bíróságok nem rendelkeznek megfelelő igazságügyi szakértői erőforrásokkal. A probléma azért is jelentős, mert az emberek hajlamosak elhinni, amit a számítógép közöl velük, illetve amit a saját szemükkel látnak.

Ez a helyzet a bizonyítékok hitelességének korábban megszokott szabályait is új kihívás elé állítja. A bíráknak azt is mérlegelniük kell, hogy egy megbízhatónak tartott személy által átadott anyag valóban eredeti-e.

A döntéshozatalban az emberi mérlegelés marad a középpontban

A panel záró üzenete szerint a hatékonyság önmagában nem elég. Young Kim úgy fogalmazott, hogy a bíráknak a társadalmi megítélésre is figyelniük kell, mert az igazságszolgáltatás hitelességéhez az szükséges, hogy tisztességesnek lássák.

Willie Epps szerint a generatív AI javíthatja azok beadványainak minőségét, akik nem tudnak ügyvédet megfizetni, így az eszköz az igazságszolgáltatáshoz való hozzáférést is támogathatja. Ugyanakkor a bíró hangsúlyozta, hogy amíg emberi problémákról van szó, az embereket nem lehet kizárni a döntéshozatalból.

Kolakowski különbséget tett jogi és ténykérdések között. A tények értékelését szerinte a belátható jövőben nem lehet gépre bízni. Ehhez továbbra is olyan emberre, bíróra vagy esküdtszékre van szükség, aki megvizsgálja a bizonyítékokat, és eldönti, mi tűnik életszerűnek, illetve mi hiteles.