A bírák szerint az AI segítheti a jogot, de nem válthatja ki az ítélkezést

A bírák egyre aktívabban vizsgálják az AI szerepét

Az Everlaw október 3-án közzétett beszámolója szerint a rendezvény egyik panelbeszélgetésén Xavier Rodriguez, a texasi nyugati körzet szövetségi bírája, Allison Goddard, Kalifornia déli körzetének bírája, valamint Young Kim, Illinois északi körzetének bírája vett részt. A beszélgetés középpontjában a modern technológia, a mesterséges intelligencia és a kormányzati perek kapcsolata állt.

A panel résztvevői szerint az igazságszolgáltatás hozzáállása az AI-hoz az óvatos megfigyeléstől az aktív részvétel felé mozdul. Az eszközök támogathatják a jogi szakemberek munkáját, de nem helyettesíthetik a szakértői jogi gondolkodást.

Rodriguez elmondta, hogy bírói irodájában használ generatív AI-t, és a St. Mary's University School of Law intézményben annak jogi alkalmazásait is oktatja. Az Everlaw szerint a bíró úgy látja, hogy a technológia a jog demokratizálásának eszköze lehet, mivel hozzáférhetőbbé teszi a jogi erőforrásokat.

Kim szerint az AI a kiváltságvédelmi jegyzékek készítését is hatékonyabbá teheti. Álláspontja szerint az AI által létrehozott eredmények bizonyos esetekben egyértelműbbek és pontosabbak lehetnek az emberi felülvizsgálatnál, valamint kevesebb elfogultságot hordozhatnak az elzárásra javasolt információk kiválasztásakor.

Az AI által készített szöveg csak első tervezet lehet

Allison Goddard az AI használatát a jogi szövegezésben az úgynevezett „első tervezet” megközelítésével javasolta. Ebben a rendszer feladata meglévő információk összefoglalása vagy újrafogalmazása lehet, például a felek érveinek összegzése vagy az esküdtszéki utasítások érthetőbbé tétele.

A bíró hangsúlyozta, hogy a tényleges bírói indokolás, a jogszabályok értelmezése és az alkotmányossági döntés végleges változatának független emberi ítéleten kell alapulnia. A panel a hallucinációkat, vagyis a tévesen előállított információkat is megvitatta. A résztvevők ezeket nem egyszerűen az eszköz hibájaként kezelték, hanem az ügyvédi felügyelet hiányosságaként.

Adatbiztonsági szempontból a bírák óvatosságra intettek a védett információk fogyasztói AI-platformokkal való megosztásakor. Kim szerint kiindulópontként olyan eszközöket kell választani, amelyek nem őrzik meg az adatokat, és „no train” szabályzatot alkalmaznak. Ez azt jelenti, hogy a bizalmas információkat nem használják fel a modellek tanítására. Az Everlaw a Szövetségi Polgári Perrendtartás 26. szabályára hivatkozva kiemelte, hogy a titkosság megőrzésének kötelezettsége továbbra is alapvető.

Szigorú feltételek vonatkozhatnak az AI-bizonyítékokra

A beszélgetésen szóba került a Szövetségi Bizonyítási Szabályok új, javasolt 707. szabálya is. A módosítás az AI által létrehozott bizonyítékok szövetségi bíróságokon történő elfogadhatóságát rendezné.

A javaslat szerint ha az AI által előállított bizonyítékot emberi szakértő tanúvallomása nélkül terjesztik elő, annak meg kell felelnie a Szövetségi Bizonyítási Szabályok 702. szabályában szereplő Daubert-standardnak. Ennek alapján a bíró megvizsgálná, hogy az AI-bizonyíték mögötti módszertan tudományosan érvényes és megbízható-e.

A vizsgálat során olyan szempontok is szerepet kapnának, mint a szakmai lektorálás, a hibaarány és az általános elfogadottság. A javasolt 707. szabály célja, hogy az AI által előállított eredményekre a hagyományos szakértői bizonyítékokhoz hasonló szigorú megbízhatósági követelmények vonatkozzanak.

Az emberi felügyelet marad a jogi munka alapja

Az Everlaw beszámolója szerint a közszférában dolgozó jogi szakemberek olyan időszakba lépnek, amelyet a technikai jártasság és az AI iránti növekvő optimizmus jellemez. A technológia támogathatja a hatékonyabb munkavégzést és a joghoz való hozzáférést, miközben a használata szigorú ellenőrzést igényel.

A panel üzenete szerint a jogi szakembereknek az AI kimeneteit első tervezetként kell kezelniük, bizalmas ügyféladatoknál pedig adatmegőrzést és modelltréninget tiltó szabályokat alkalmazó platformokat kell választaniuk. A technológia felhasználása mellett az önálló emberi ítélet és a gondos felügyelet marad az igazságszolgáltatás alapja.