A Filevine LOIS rendszere bírósági beadványok jogi hibáit keresi

Korábban kifogásolt beadványokon tesztelték

A Filevine belső jogi kutatócsapata 2026. szeptember 1-jén ismertetett vizsgálatában olyan beadványokat vetett össze a LOIS eredményeivel, amelyekben a bíróságok nem létező ügyekre hivatkozást, soha le nem írt idézeteket vagy tévesen bemutatott jogi álláspontokat kifogásoltak.

A kiinduló adatbázis 1314 lehetséges ügyet tartalmazott. A kutatók az állami bírósági iratok korlátozott hozzáférhetősége miatt a szövetségi ügyekre szűkítették a kört, majd csak az ügyvédek által benyújtott iratokat vizsgálták. Így 103 ügy maradt, amelyek közül 68 esetben álltak rendelkezésre a teljes elemzéshez szükséges iratok.

A további 35 ügyből 12-ben zárt, kitakart vagy más módon hozzáférhetetlen dokumentumok voltak, kilencben a bíróság nem állapított meg mesterséges intelligencia által okozott hallucinációt, 14 eset pedig ésszerű kereséssel sem volt megtalálható. A 68 ügy mindegyikében a kifogásolt beadványt ugyanazzal az utasítással futtatták át a LOIS-on, majd az eredményt összevetették a bírósági végzéssel.

A hivatkozások 38,2 százalékánál problémát jelzett

A LOIS a vizsgált mintában a hivatkozások 61,8 százalékát ellenőrzöttnek minősítette. További 38,2 százalékuknál olyan érdemi problémát jelzett, amelyhez ügyvédi felülvizsgálat szükséges. A rendszer 8,4 százalékot súlyosnak minősített, ami általában tévesen bemutatott jogi álláspontot, rossz ügyre vagy nem létező ügyre mutató hivatkozást jelentett.

A tesztben a LOIS kizárólag a saját jogeset-adatbázisára támaszkodhatott, általános internetes keresést nem végezhetett. A rendszer három fő hibakategóriát keresett: kitalált jogeseteket, hamis vagy tévesen tulajdonított idézeteket, valamint olyan valódi ügyekre való hivatkozásokat, amelyek nem támasztották alá az előadott állítást. A vizsgálat kiterjedt a kitalált vagy módosított jogszabályi szövegekre is.

A Filevine szerint a LOIS több ügyben azonosított kitalált hivatkozásokat és módosított idézeteket. Egy példában a rendszer olyan ügyet jelzett, amelynek neve és hivatkozása nem szerepelt a jogeset-adatbázisban. Más esetekben valódi ügyet idéztek, de az idézett mondatot megváltoztatták.

A valódi hivatkozás is vezethet téves jogi következtetéshez

A Filevine a teszt egyik legfontosabb tanulságának azt tartja, hogy a hiba nem mindig a hivatkozás kitaláltsága. Előfordulhat, hogy az ügy és az idézet valódi, a beadvány mégis olyan állítást tulajdonít neki, amelyet az nem támaszt alá.

Az egyik példában a Watson v. State of California ügyre hivatkozva azt állították, hogy a kaliforniai kormányzati törvénykönyv 845.6. szakasza kötelezi a közintézményt az orvosi ellátás biztosítására. A döntés azonban a forrás szerint ennek ellenkezőjét mondta: széles körű mentességet állapított meg, felelősséget csak az azonnali ellátás szándékos vagy igazolhatatlan elmulasztása esetén.

Egy másik ügyben, a Nai v. National Asset Mortgage, LLC eljárásban egyetlen, csendben beszúrt „first”, vagyis „első” szó változtatta meg a jogszabályi idézet jelentését. A bíróság szerint ez az elévülési szabály értelmét érdemben módosította. A LOIS az ilyen, beadvány készítésekor elkövetett hibák kiszűrésére szolgál.

A végső jogi döntés továbbra is az ügyvédé

A rendszer nem címkéz minden problémás hivatkozást hallucinációként. A Sherwood v. County of Botetourt ügyben például pontos idézetek és helyes hivatkozások szerepeltek, de az idézett ügyek tényei eltértek attól, amire a beadvány szerzője következtetni akart. A LOIS ezt nem minősítette hallucinációnak, mert a hivatkozások és az idézetek önmagukban helyesek voltak.

A Filevine hangsúlyozza, hogy az ilyen jogi megítélés az ügyvéd feladata. A LOIS a forrás szerint az ellenőrzést támogatja, nem hozza meg az ügyvéd helyett a döntést. A vállalat azt is közölte, hogy a vizsgálat nem alkalmas teljes körű felismerési vagy tévesen negatív találati arány kiszámítására, mert ehhez minden hibát tartalmazó, teljesen annotált adatállományra lenne szükség.