Az ügyvéd felel az AI hibás jogi munkájáért, nem az algoritmus

13 hibás beadványt találtak szeptember első napjaiban

A Filevine 2026. szeptember 24-én közzétett elemzése szerint 2026 szeptemberének első nyolc napjában a bíróságok 13 olyan beadványt azonosítottak, amelyekben AI-hallucinációk szerepeltek. A dokumentumok összesen 14 kitalált ügyet, 11 félrevezetően ismertetett bírósági döntést és három olyan idézetet tartalmaztak, amelyek nem jogesetekből, hanem egy nagy nyelvi modell belső működéséből származtak.

A 13 beadványból hetet saját magukat képviselő peres felek készítettek. A fennmaradó hatot ügyvédek írták. A Filevine szerint a bíróságok álláspontja egyértelmű: a jogi munkáért továbbra is az ügyvéd és az iroda felel, a felelősség nem kerül át a beszállítóra, az eszközre vagy az algoritmusra.

A szakmai ellenőrzést nem válthatja ki az AI

Az ügyvéd ellenőrzi az AI kimenetét, eldönti, hogy az pontos és megfelelő-e, majd a nevét adja a végleges munkához. A Filevine ezt egy gyors, időnként túl magabiztos munkatárshoz hasonlítja: az eszköz hasznos lehet, de nem ő írja alá a bíróságra benyújtott beadványt.

Az Amerikai Ügyvédi Kamara szakmai és etikai bizottsága 2024 júliusában adta ki a generatív AI-ról szóló első hivatalos állásfoglalását. Az ABA Formal Opinion 512 szerint az ügyvédi szakmai hozzáértés követelménye kiterjed az alkalmazott AI-eszközök előnyeinek és kockázatainak megértésére, valamint a kimenet önálló ellenőrzésére. Az ellenőrzés szükséges mértéke a feladattól és az eszköztől függ. Egy kutatási összefoglaló ellenőrzése kevesebb vizsgálatot igényelhet, mint egy dokumentum titkosított vagy ügyvédi titoktartás alá eső tartalmának áttekintése.

A Filevine az ügyvédi etikai szabályok közül kiemeli a szakmai hozzáértést, a bíróság előtti őszinteséget, a megalapozott keresetek követelményét, valamint a felügyeleti kötelezettségeket. A kitalált vagy ellenőrizhetetlen jogi hivatkozás akkor is az ügyvéd felelőssége, ha azt egy AI-eszköz állította elő.

Az irodán belül megoszlik a felelősség

Az elsődleges felelősség a beadványt ellenőrző és aláíró ügyvédé. A felügyelő partnerek és vezetőknek gondoskodniuk kell arról, hogy az általuk felügyelt ügyvédek megfelelően használják az AI-eszközöket. Az iroda felel azért is, ahogyan a nem ügyvédi munkatársakat és a beszállítói eszközöket ügyfélügyekben alkalmazza. A cégvezetés feladata egyértelmű és működő AI-használati szabályok kialakítása.

A Filevine szerint ez a felelősség egymás mellett, több szinten áll fenn. Egy rossz irodai szabályzat nem mentesíti az ügyvédet az ellenőrzés alól, ahogy egy ügyvéd hibája sem feltétlenül szünteti meg a vezetők felügyeleti felelősségét.

Az AI-szolgáltató felelőssége ettől külön kérdés. A szolgáltatási feltételek gyakran széles körben kizárják a generált tartalom pontosságáért viselt felelősséget, ezért a szerződéses és kártalanítási feltételeket az irodáknak külön át kell nézniük. A szolgáltató bizonyos esetekben saját felelősséggel tartozhat például termékfelelősség vagy a képességekről tett félrevezető állítás miatt, ez azonban nem váltja ki az ügyvéd ügyféllel szembeni kötelezettségét.

A Filevine konkrét intézkedéseket javasol: az engedélyezett eszközöket és feladatokat rögzítő AI-szabályzatot, minden ügyfélhez vagy bírósághoz kerülő anyag emberi ellenőrzését, az ellenőrzési elvárások oktatását és dokumentálását, valamint a szolgáltatók és szerződési feltételeik vizsgálatát. A felhasználók számára ez azt jelenti, hogy az AI meggyorsíthatja a jogi munkát, de a végső szakmai döntés és a hibák kockázata az ügyvédnél marad.